今天在osc上看到对Tomcat的四种基于HTTP协议的Connector性能比较

具体内容如下：

<Connector port="8081" protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"                           connectionTimeout="20000" redirectPort="8443"/>

<Connector port="8081" protocol="HTTP/1.1" connectionTimeout="20000"

               redirectPort="8443"/>

<Connector executor="tomcatThreadPool"

               port="8081" protocol="HTTP/1.1"

               connectionTimeout="20000"

               redirectPort="8443" />

<Connector executor="tomcatThreadPool"

               port="8081" protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"

               connectionTimeout="20000"

               redirectPort="8443" />

我们姑且把上面四种Connector按照顺序命名为 NIO, HTTP, POOL, NIOP

为了不让其他因素影响测试结果，我们只对一个很简单的jsp页面进行测试，这个页面仅仅是输出一个Hello World。假设地址是 http://tomcat1/test.jsp

我们依次对四种Connector进行测试，测试的客户端在另外一台机器上用ab命令来完成，测试命令为： ab -c 900 -n 2000 http://tomcat1/test.jsp ，最终的测试结果如下表所示(单位:平均每秒处理的请求数)：

NIO HTTP POOL NIOP

281 65 208 365

666 66 110 398

692 65 66 263

256 63 94 459

440 67 145 363

由 这五组数据不难看出，HTTP的性能是很稳定，但是也是最差的，而这种方式就是Tomcat的默认配置。NIO方式波动很大，但没有低于280 的，NIOP是在NIO的基础上加入线程池，可能是程序处理更复杂了，因此性能不见得比NIO强；而POOL方式则波动很大，测试期间和HTTP方式一 样，不时有停滞。

由于linux的内核默认限制了最大打开文件数目是1024，因此此次并发数控制在900。

尽管这一个结果在实际的网站中因为各方面因素导致，可能差别没这么大，例如受限于数据库的性能等等的问题。但对我们在部署网站应用时还是具有参考价值的。

 

连接器使用的线程池的名子：executor="tomcatThreadPool"

连接器端口                        ：port="8090"

连接器使用的传输方式      ：protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"

传输时是否支持压缩          ：compression="on"

压缩的大小                        ：compressionMinSize="2048"

线程池名：           name="tomcatThreadPool"

线程前缀：           namePrefix="catalina-exec-"

最大产生线程数：maxThreads="800"

最小初始现程数：minSpareThreads="400"

最大初始现程数：minSpareThreads="700"